Category: литература

promo veraprok february 11, 2015 16:53 1
Buy for 10 tokens
Промоблок свободен, так что если вы точно хотите написать что-то хорошее, а не какую-нить гадость - добро пожаловать.

Школьный курс литературы: может, сделаем чуть жизнерадостнее, а?

Анна Каренина бросилась под поезд, Желков (из "Гранатового браслета") застрелился, Катерина из "Грозы утопилась", Бедная Лиза тоже, Джульетта закололась, Ромео отравился, Треплев тоже застрелился, в общем, весело.

Понимаете, подростку хочется жить, смеяться, мечтать о рассвете над морем и веселых путешествиях, о счастливом светлом будущем и прочих приятных вещах. Он по натуре жизнелюбив, и чтения ему хочется - веселого, жизнеутверждающего, как и его собственная детская душа.

А тут опять утопили бедную Муму... Правда, жалко.

Причем особенно это проявляется в младших классах, когда ребенок особенно впечатлителен и раним. В рассказе "Лев и собачка" лев разорвал вторую собачку на части, когда ее кинули ему в клетку в надежде немного утешить... И девочка плачет. Жалко вторую собачку, ее-то за что?! Толстому-то что: написал и живет себе дальше. А дети плачут из поколения в поколение...

Русская литература 19 века вообще ужасно депрессивна. Если герой в конце оставался жив и здоров - это вообще, кажется, за литературу не считалось. Поэтому героя бедного непременно полагалось как-то уконтрапупить, без этого автору просто рай не рай.
(Продолжение тут)
https://zen.yandex.ru/media/id/5d4289d0c31e4900ac717931/shkolnyi-kurs-literatury-mojet-sdelaem-chut-jizneradostnee-a-5d528e423f548700adc9ba2b

Провал кинофильма "Анна Каренина" в прокате - как неизбежная закономерность

Итак, «Анна Каренина» режиссера Шахназарова С ТРЕСКОМ ПРОВАЛИЛАСЬ в кинопрокате.
Назвать этот провал иначе, как ПОЗОРНЫМ – просто невозможно.
Всего-навсего 29 тысяч зрителей по России за 10 дней. $135 619 - сборы, а ориентировались на 1,5-2,0 млн.
СЛУЧАЙНОСТЬ? Да ни боже мой.
Этот провал был просто неизбежен, запрограммирован и абсолютно стопроцентно предсказуем.
Этот фильм провалился просто потому, что АБСОЛЮТНО ПОРОЧНА ГЛАВНАЯ ДУРАЦКАЯ ИДЕЯ наших теле-и кинодеятелей, на которую и ориентировался автор фильма.
А идея сия вкратце такова, что публика (то есть мы с вами) - дура, причем не просто дура, а дура невменяемая; дура, которой можно манипулировать; дура, лишенная начисто и вкуса, и критериев прекрасного, и мозгов, и чувства собственного достоинства.
Эта публика, по их мнению, не способна от слова совсем, отличить: хорошего актера от плохого, хорошую игру - от плохой, хорошую постановку - от бездарной... У публики нет и не может быть своего мнения - это мнение можно-де "сформировать", так они считают.
А тут уже, как следствие, возникает глупейшая идея "НАСМОТРЕННОГО АРТИСТА". То есть, если взять даже уродливую бездарность, от одного взгляда на которую зрителя затошнит, и тыкать, тыкать, тыкать ею зрителю в лицо (вспоминается сразу почему-то чеховское "взял селедку и как начал мне ейной мордой в харю тыкать") - зритель ее, эту бездарность, в конце концов непременно полюбит. И чем больше тыкать, тем больше полюбит. Свежая мысль, что чем дальше тыкать, тем больше зрителя от этой хари тошнит - не приходит им в голову ни разу...
У Александр Митта (между прочим - Народный артист РФ, сценарист, режиссер и куча всяких регалий) в его книге "Кино между адом и раем", есть отличная фраза "Дилетант думает о том, как самовыразиться, профессионал - как заинтересовать зрителя".
Так вот, если смотреть на Шахназаровас этой точки зрения - это не просто дилетант, а дилетант воинствующий.
Это дилетант, который как бы прямым текстом заявляет - "А мне на зрителя плевать с верхней полки ПРИНЦИПИАЛЬНО - ЗРИТЕЛЬ ДЛЯ МЕНЯ НИКТО!".
Вот ТРИ грубейшие ошибки, которые он сделал:
1. Взял тему, которая никому не интересна
2. Взял актрису, которая абсолютно не подходит на роль
3. Заявил "А я так вижу!"
Рассмотрим по порядку.

1.ТЕМА, которая никому не интересна

Кому сегодня интересна «Анна Каренина»? Это ни разу не «история великой любви», от слова совсем. Кто внимательно читал книгу, тот понял, что это скучно-нравоучительная социальная повесть, про нехорошую девочку Аню, которая себя плохо вела и в итоге попала под трамвай под поезд. Ну, то есть оказалась именно там, где, по мнению моралиста, и должны оказываться все нехорошие девочки (чего в жизни почему-то никогда не бывает). В наше время, когда на 100 браков приходится около 80 разводов, и никто не кидается под поезда, эта тема неактуальна... Для нормальной современной женщины вообще непонятно, а какого фейхоа надо кидаться под поезд, если от тебя ушел любовник?! Есть интересная работа, карьера, куча всяких увлечений и полезных дел; да, потерять любовника –неприятно, но – под поезд из-за такой фигни?!...

2. Актриса, которая абсолютно не подходит на роль.

В романе Толстого Анна Каренина – редкая красавица, которой 28 лет, но выглядит «двадцатилетней девушкой». Пусть душа у нее с гнильцой, но внешне – само воплощение женской прелести. И читатель, читая роман, ВЕРИТ, что ради ТАКОЙ ЖЕНЩИНЫ блестящий офицер Вронский бросил все, переехал в другой город, год преследовал ее, ходя за ней как тень...
Вы верите, что ради дамы с внешностью г-жи Боярской (курносый нос, не шибко красива, морщины под глазами, выглядит лет на 45) – блестящий Вронский такое станет делать? Я – как-то НЕ ВЕРЮ (привет от Станиславского).
Так ЗАЧЕМ ЖЕ режиссер взял на главную роль Боярскую?
Вероятно, это та же самая идея «насмотренного артиста». То есть, поскольку актрисой Боярской публике довольно долго тыкали в нос, то публика, конечно, не может ее не обожать (ЩАССССССССССС). Впрочем, есть и другое объяснение: каприз режиссера, это пресловутое «Я так вижу!».

3. Заявил "А я так вижу!"

Он видит – ЭТО ЕГО КАПРИЗ! А зрители как же? А никак. То есть мы, зрители, ему вообще не интересны, он же не для нас снимал, а исключительно – для себя, любимого, для удовлетворения собственных капризов...
Ну что тут скажешь? Если он так видит, то пусть и снимает кино для самого себя, чтобы потом смотреть его в гордом одиночестве - но на деньги из собственного кармана... Или, как вариант - если хочется повыпендриваться - то пусть из собственного кармана возместит неполученную миллионную прибыль за пустые залы в кинотеатрах...
Что можно сказать, ДАБЫ ПОДЫТОЖИТЬ.
Г-н Шахназаров - не один такой, он - один из многих, и имя им - легион.
Наши «деятели культуры» воображают себя "небожителями", которые имеют-де право поплевывать на публику сверху вниз. А между тем, есть фраза "клиент всегда прав". Мы - клиенты, и они делают кино (должны делать) - для нас, а не для удовлетворения собственных амбиций, ИБО МЫ ПЛАТИМ ДЕНЬГИ ЗА БИЛЕТ В КИНО! Представьте, булочник выпек сырой хлеб, пахнущий плесневым грибком, а потом заявил бы "А я так вижу!" и "Меня не поняли!" - (И НИКТО НЕ КУПИТ ЕГО БУЛКУ В ИТОГЕ) Смешно, да?
А этим - не смешно, и они не хотят понять, что кино, в конечном итоге, это такой же товар, как хлеб, молоко или колготки. И что "небожителями" они поимеют право себя считать только ПОСЛЕ ТОГО, как их фильмы пойдут нарасхват, как вкусные пирожки, а не по факту того, что они их снимают, а в итоге получается ... чепуха (деликатно выражаясь), которая никому не нужна даже для удобрения на грядки...
Считается, что КУЛЬТУРНЫЕ ДЕЯТЕЛИ должны воспитывать ПУБЛИКУ.
Но давно прошли те времена, когда "народ" был безграмотным. В настоящее время 54% населения России имеет высшее образование, да и те кто имеет среднее и средне-специальное - отнюдь не малограмотные мужики из дерЁвни Большие Лопухи...
Как мне кажется, сначала бы неплохо поймать и воспитать наших так называемых "культурных деятелей", которые называют себя культурными по факту того, что как-то проползли на соответствующие должности - уши бы им надрать..
Поймите, вся беда в том, что ПУБЛИКА ДАВНО УЖЕ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-КУЛЬТУРНОМ ПЛАНЕ ПЕРЕРОСЛА НАШИХ "культурных деятелей" - они-то наивно воображают, что публика должна тянуться до их уровня - а в реале, это они должны ДОРАСТИ ДО УРОВНЯ ПУБЛИКИ, которая уже начинает смотреть на них с недоумением и брезгливостью, как на дурно воспитанных дикарей...

И напоследок. Недавно сам Президент озаботился вопросом кассовых сборов в кинотеатрах. Ну, нету прибыли, хоть плачь!
Так вот: пока идея, что "ясновельможные паны" кинодеятели могут плевать на зрителя, не уважая его, не изучая ни его вкусов, ни желаний, ни особенностей, просто высокомерно считая его "быдлом" - не скоро Президент дождется выполнения его указа...

Человек рождается добрым и счастливым, несчастным и злым его делает... кто?

Взаимоотношения человека и общества никогда не были слишком простыми. "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" сказал Кто-то-там, и был прав. Эту фразу с тех пор с придыханием произносят многие люди, и если после этой фразы я вижу победоносный взгляд, у меня сразу закрадывается сомнение, что предо мной тот еще дурак. По одной простой причине: не задан главный вопрос:
"А это вообще как - явление со знаком плюс или ос знаком минус? или это надо смотреть по каждой конкретной ситуации отдельно?"
Мы так давно в детстве прочли "Евгения Онегина", что никогда не задумывались, о чем вообще эта книга, и что хотел, собственно, сказать автор. Сначала - потому, что сами были детьми, потом - потому что от всегго, что связано со школой, нас тошнило, а потом - потому что считали эту книгу, по сути, детской. Ну кто будет в 40 лет перечитывать "Евгения Онегина"?
Ну, кроме меня, ненормальной.
И что же я вижу?
Что книга - о взаимоотношении, с одной стороны, "общественного мнения", навязанного человеку обществом - и, с другой стороны, человека, слишком умного, чтобы воспринимать это мнение всерьез, но слишком слабого, чтобы драться за себя и свое право поступать по здравому смыслу...
Ну вот, например.
В то время (среди дворян) считалось, что дуэль есть нечто героическое; что если тебя вызвали на дуэль - изволь принять вызов; что никаких причин для уклонения от дуэли, кроме презренной трусости, общество не увидит ни за что, а отказавшийся будет подвергнут насмешкам, травле и полному презрению общества.
Само собой предполагалось также, что дуэлянты - смертельные враги; что дуэль - это поединок между блААААродным героем и гадким негодяем, и что повод для дуэли более чем серьезен.
Пушкин (словно в мультике "Шрек") все поворачивает "с точностью до наоборот.
Вместо врагов - лучшие друзья, вместо злодея - нежный пылкий мальчик, а повод для дуэли - такая жалкая фигня, что вслух говорить неприлично.
И вот главный герой стоит перед выбором: поступить по разуму и совести - или поступить в угоду обществу?
Корчится, мучается, колеблется и... трусит.
Ирония в том, что смерти или убийстива лучшего друга он, по сути, боится меньше, чем общественного мнения!
А, убив, вынужден бежать прочь из родных мест, ибо там "окровавленная тень ему являлась каждый день". Ну не было ли идиотизмом вляпаться в такие неприятности, взяв на душу то, отчего потом каждую ночь спать не будешь?
А детей мучают придирками: "Объясните, почему Онегин - лишний человек!". Ну, какой он лишний я не знаю. По-простому, он конформист и трус:)
Но - почему же так?!
Увы, мы - пропитаны обществом, в котором выросли настолько, что сами не замечаем, до какой степени. Мы пропитаны его предрассудками и ошибками. И все мы слабы перед ним.
Как говорил Дж.К.Джером: "Если мы родились французами, то обожаем свою мать. Если мы англичане, то любим собак и добродетель."